Инкриминисање ратовања у иностранству − аргументи pro et contra

Abstract

Измене и допуне корпуса кривичноправних одредаба једне државе требало би да подразумевају темељну расправу која им је претходила, али и накнадно постављање питања од стране посленика науке материјалног кривичног права шта је био ratio legis реформских захвата у кривичном праву и како се они могу оценити са аспекта поштовања основне функције кривичног права и његових фундаменталних принципа. Аутор у раду настоји да анализира потребу инкриминисања два релативно нова кривична дела: Учествовање у рату или оружаном сукобу у страној држави из чл. 386а и Организовање учествовања у рату или оружаном сукобу у другој држави из чл. 386б Кривичног законика Србије, која су уведена Законом о допунама Кривичног законика из 2014, као и мотиве који стоје у основи увођења анализираних, актуелних законских решења. У раду су аргументи подељени на оне који иду у прилог и оне који су против поменутих интервенција (pro et contra), а на крају рада аутор износи закључак да је спорно колико су поменута кривична дела била потребна у контексту државне реакције на нове облике криминалитета и означава их као део кривичноправног експанзионзма и непотребног оптрећивања корпуса кривичноправних одредаба Републике Србије, који не иде у прилог ефикасној кривичноправној заштити и не може обезбедити генералну превенцију, која је истакнута као један од основних разлога њиховог усвајања.

The anticipation of Participation in war or armed conflict in foreign country and Organizing participation in war or armed conflict in foreign country, as punishable behavior in Serbia's criminal code, leaves room for the subsequent debate on the need for their incrimination, from the aspect of the basic function of criminal law and some legal principles. The author gives the argumentation in respect of the above mentioned crimes, eventually pointing out that they constitute indisputable part of the criminal-law expansionism at the normative level, that they do not support effective criminal law protection and cannot provide general prevention, which has been pointed out to be one of the main reasons for their adoption.